פסק-דין בתיק ת"א 183078-02

1. עסקינן בתביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. 
   
2. התובע, יליד 1946 נפגע בתאונת דרכים ביום 4.9.00 בעת שרכב על אופנועו ונפגע ע"י רכב.

הנתבעת 2 - המאגר הישראלי לביטוח רכב [הפול] [להלן "הנתבעת"], ביטחה את השימוש באופנוע עליו רכב התובע.  

3. הנתבעת אינה חולקת על חבותה לפצות את התובע בגין נזקי הגוף שאונו לו בתאונה בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 והמחלוקת התמקדה בשאלת גובה הנזק בלבד.

פגיעת התובע והנכות הרפואית   

4. תביעה זו הינה יוצאת דופן באשר להשלכות הנטענות של הפגיעה בתאונה על מצבו של התובע ועל היקף הנזק הנטען, ועל כן גם ההשתלשלות הסובבת את מינוי המומחים הרפואיים הייתה בלתי רגילה, בנסיון לרדת לחקר האמת.

5. בתאונה נפגע התובע בחזה מימין ובקרסול ימין והוא פונה באמצעות אמבולנס לחדר המיון בבית חולים איכילוב. התובע אובחן כסובל מחבלה בכף רגל ימין עם חשד לשבר של המטטרזוס. התובע שוחרר לביתו אך שב לבית החולים  ביום 7.9.00, כ-3 ימים לאחר קרות התאונה, בשל חוסר יכולת לבצע דורסיפלקציה בכף הרגל. אובחנה נפיחות בכף הרגל, שטף דם תת עורי באיזור לטרלי והאצבעות, והתובע התקבל לאשפוז דחוף בשל drop foot של כף רגל ימין. נוכח מצבו אושפז התובע במחלקה האורטופדית עד ליום 14.9.12.        
   
6. לתובע בוצעו בדיקות רבות לבירור הסיבות למצבו אולם לא נמצאה הסיבה לצניחת כף הרגל. מצבו של התובע הלך והתדרדר עד כי בחודש 07/2001 הומלץ על שימוש בכסא גלגלים, ומאז מתנייד התובע באמצעותו.

7. למען שלמות התמונה יצוין, כי התובע סבל בעברו ממחלת פוליו אשר גרמה לפגיעה ברגל שמאל והוא התהלך בצליעה קלה.

8. במסגרת התובענה מונה תחילה פרופ' נחום הלפרין כמומחה בתחום האורטופדי. המומחה מציין בחוות דעתו כי התובע מתהלך בצליעה ובעזרת מקל בקושי רב, ולמעשה נמצא רוב הזמן בכסא גלגלים כשוא נעזר במכשיר פיני ל- drop foot. בפרק הדיון והמסקנות מציין פורפ' הלפרין כי בבדיקת שרירי הגפיים התחתונות נמצא חוסר פעילות של השרירים המפעילים את הקרסול וכף רגל ימין, ונמצאה צניחה של כף הרגל ונפיחות בקרסול. יחד עם זאת, התופעה של צניחת כף הרגל הימנית שלושה ימים לאחר החבלה בכף הרגל, וכן הופעת שיתוק השרירים בגפה התחתונה הימנית לא היתה ברורה לו ולכן נשלח התובע על ידו לבדיקה אצל פרופ' שדה, מומחה בתחום הנוירולוגי.     
   
9. פרופ' שדה התבסס על בדיקת E.M.G שבוצעה לתובע ביום 5.10.00 אשר העלתה חוסר כל פעילות ספונטנית של השרירים בגפיים התחתונות. יחד עם זאת מציין המומחה כי " הפזור האנטומי של חוסר הפעלת שרירי הגפה הימנית התחתונה חסר הגיון אנטומי, ואינו מתאים לפזור שורשי או עצבי כלשהו. בוודאי לא תתכן drop foot  עקב פגיעה בכף הרגל, כאשר מיישרי הרגל והעצבוב שלהם נמצאים בשוק". פרופ' שדה מוסיף כי המצב שהוצג בפניו הינו מעבר ל- drop foot  ובעיקר חוסר תנועתיות של מיישרי הרגל והבהונות. בניגוד לחוסר התנועתיות הזה, לא נמצאה אטרופיה משמעותית בשרירי הגפה הימנית התחתונה. במצב בו אין כלל תנועה בשריר עקב פגיעה בעצבובו, נצפית בבדיקת ה-EMG פעילות ספונטנית הכוללת פיברילציות וגלים חיוביים חדים ומרובים. הואיל ואצל התובע בבדיקה ה- EMG לא אובחנה כל פעילות ספונטנית כאמור, ולא נמצאה פגיעה עצבית, ולאור צורת ההליכה שהדגים התובע תוך גרירת הרגליים על הרצפה ללא הרמתן ובצעדים גדולים, שאינה מתאימה לחולשת מיישרי הרגל או המכופפים, היה פרופ' שדה  בדעה כי מדובר בחוסר הפעלת השרירים על רקע לא אורגני.            
   
   בהסתמך על קביעתו של פרופ' שדה, קבע פרופ' הלפרין כי לתובע אמנם נכות אורטופדית ותפקודית קשה בשל התופעה של צניחת כף רגל ימין, אך אין לשייכה לתאונה.
   בהתייחס לאפשרות שמדובר בפוסט פוליו קבע פרופ' הלפרין כי על סמך הנתונים שבידו לא ניתן לייחס את מצבו לפוסט פוליו.